王小伯于2010年10月10日入職北京公司，月薪6250元。

公司自2018年12月起開(kāi)始委托深圳金葉公司為王小伯繳納社會(huì )保險，五險齊全。

2019年9月29日，王小伯以公司未繳納社會(huì )保險為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付將經(jīng)濟補償。

仲裁委裁決公司支付王小伯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償51201元，公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司已為王小伯繳納了社會(huì )保險，且五險齊全，王小伯主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償無(wú)依據

一審法院認為，公司為王小伯繳納了社會(huì )保險，且五險齊全；王小伯也未舉證證明公司存在不提供勞動(dòng)條件之情形。故，王小伯以上述理由提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償，無(wú)事實(shí)及法律依據，一審法院不予支持。

王小伯不服。向北京三中院提起上訴。王小伯認為，既然勞動(dòng)關(guān)系在北京公司，公司就應按法律規定，用公司名義繳納社保，公司提供的深圳公司繳納社保的憑證不合法。

二審判決：公司委托第三人繳納社會(huì )保險不符合相關(guān)法律的規定

二審法院認為，用人單位應當依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險。

首先，王小伯自2010年已入職，根據公司提交的證據可以明確公司自2018年12月起委托案外公司深圳金葉公司在深圳給王小伯繳納社保，但王小伯系在北京朝陽(yáng)區為公司提供勞動(dòng)，王小伯社會(huì )保險繳納情況與王小伯的實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系情況不符，公司委托第三人為王小伯繳納社會(huì )保險不符合相關(guān)法律的規定。

其次，公司亦認可其委托深圳金葉公司在深圳給王小伯繳納社保未經(jīng)過(guò)王小伯同意，僅通知過(guò)王小伯，王小伯對此不予認可，公司就此并未舉證證明。

本案公司存在未依法為王小伯繳納社會(huì )保險費的情況，造成王小伯相關(guān)社保權益受損，考慮本案的實(shí)際情況，王小伯以此為由提出解除勞動(dòng)合同并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金，本院對此予以支持。一審法院對此認定有誤，本院予以糾正。本院經(jīng)過(guò)核算，公司應支付王小伯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償51201元。

綜上，二審改判公司支付王小伯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償51201元。

案號：（2021）京03民終219號（當事人系化名）

【實(shí)務(wù)分析】

實(shí)踐中用人單位委托第三方公司為員工代繳社保的情況并不少見(jiàn)，大致會(huì )有如下原因：

1、社保繳納實(shí)行屬地管理，公司在當地無(wú)分支機構，客觀(guān)上無(wú)法在當地參加社保；

2、有些員工出于各種原因（如購房資格、養老待遇考慮等等）要求在某地參保；

3、公司出于成本考慮，選擇社保成本較低的地方參保；

4、公司為了減少事務(wù)性工作，將社保繳納委托第三方公司。

上面第一個(gè)原因應該是目前用人單位選擇第三方公司代繳社保的主要原因。

依據《中華人民共和國社會(huì )保險法》的規定，為職工繳納社會(huì )保險是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應當向其所在地的社會(huì )保險經(jīng)辦機構辦理社會(huì )保險登記，并應當向其所在地的社會(huì )保險經(jīng)辦機構為其職工繳納社會(huì )保險，社會(huì )保險登記實(shí)行屬地管理原則，開(kāi)戶(hù)和繳費單位應當是與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，《中華人民共和國社會(huì )保險法》第四條和第十條明確規定“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì )保險費”、“職工應當參加基本養老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養老保險費”，以第三方公司名義繳納社保實(shí)際上改變了繳費主體，導致勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì )保險關(guān)系分離，嚴格從法律規定看，這種做法并不合法。

從支付經(jīng)濟補償的法律風(fēng)險來(lái)說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》第三十八條規定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的；第四十六條規定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規定解除勞動(dòng)合同的；

代繳社保行為算不算未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費？實(shí)踐中存在一定爭議。但一旦發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，有可能會(huì )被法院視為未依法繳納社會(huì )保險費，勞動(dòng)者如果以此為由解除勞動(dòng)合同，用人單位存在支付經(jīng)濟補償的法律風(fēng)險。

比如，《廣州市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )、廣州市中級人民法院民事審判庭關(guān)于勞動(dòng)爭議案件座談會(huì )的意見(jiàn)綜述》第12條認為：

用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，但委托其他單位以其他單位的名義代勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險，是否合法？若勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì )保險費為由主張解除勞動(dòng)合同。用人單位是否需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償金?

                                                                                          撰稿人：網(wǎng)管部 羅奎 2021.06.