【提示】掛靠車(chē)輛受聘駕駛員運輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過(guò)程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應認定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　【案情】自2003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE-2833的貨車(chē)掛靠金山公司經(jīng)營(yíng)。同時(shí)聘用李世富為該車(chē)駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車(chē)，前往無(wú)錫送貨。到達目的地后，李世富幫助客戶(hù)卸貨時(shí)砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認定。勞保局受理后，依照工傷認定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認定舉證責任通知書(shū)》，但金山公司未在規定的15日舉證期限內提出異議，亦未提供任何證據材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認定決定，于10月19日將該決定書(shū)分別郵寄送達李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復議申請，復議機關(guān)作出了維持勞動(dòng)社保局的工傷認定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。

　　【審判】江陰法院經(jīng)審理認為，行政法規及規章中均明確規定了職工與用人單位對工傷認定的主張不一致時(shí)，由用人單位承擔舉證責任的原則。原告接到被告的《工傷認定舉證通知書(shū)》，按法定的期限和要求提供其認為不構成工傷的證據和觀(guān)點(diǎn)，但原告始終未能提出任何異議和證據材料，因此，原告應對自己未能舉證的行為承擔法律責任。

　　法院又認為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但從任光與金山公司簽訂的車(chē)輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車(chē)法律上的車(chē)主和營(yíng)運主體。李世富以公司駕駛員名義承擔運輸任務(wù)，且任光是自然人無(wú)用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院還認為，因運輸工作具有流動(dòng)特性，其運輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區域的特性，因而被告認定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所亦無(wú)不當。法院判決維持社保局作出的工傷認定決定。