私自離崗回家途中發(fā)生交通事故算工傷嗎？（高院再審）

王小花為某乳業(yè)公司員工，從事車(chē)間保潔員工作，上班時(shí)間為兩班倒。早班時(shí)間為早6:30至下午7:00，中間有早、午飯時(shí)間。晚班時(shí)間為下午7:00至次日早6:30，有一小時(shí)加餐時(shí)間，根據車(chē)間時(shí)間而定，大概在晚上11:00。
   2018年8月22日當日，王小花為夜班，晚23:20分許在單位食堂加餐過(guò)后即離廠(chǎng)回家，在路上發(fā)生交通事故，造成其身體受傷，醫院診斷為創(chuàng )傷性休克、T3椎體骨折、頸椎骨折等，交警認定其無(wú)事故責任。
   王小花丈夫張大偉申請工傷認定，人社局于2019年4月3日作出不予認定工傷決定書(shū)，決定不予認定工傷。
   張大偉不服，提起訴訟，一審駁回了其訴訟請求。
   張大偉仍不服，提起上訴。
二審法院：王小花發(fā)生交通事故傷害不屬于“上下班途中”，不應認定為工傷
二審法院認為本案爭議的焦點(diǎn)是王小花受到事故傷害是否為“上下班途中”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中。
   下班一般意義上是指，完成每天的工作任務(wù)，結束每天規定時(shí)間的工作，下班后的時(shí)間可以由勞動(dòng)者自由自配。王小花的工作時(shí)間為晚上7:00-次日早上6:30，當晚11:00-12:00不可能為王小花的下班時(shí)間，其在加餐時(shí)間仍然要受公司管理。故王小花發(fā)生交通事故傷害不屬于“上下班途中”，不應認定為工傷。
申請再審：王小花行為也僅屬違反勞動(dòng)紀律，不影響工傷認定
   張大偉仍不服，向高院申請再審，認為職工可以自由選擇在單位吃飯或者回家吃飯，用人單位無(wú)權限制。即使該段時(shí)間禁止外出，王小花行為也僅屬違反勞動(dòng)紀律，不影響工傷認定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第四十一條規定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì )和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(cháng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一個(gè)小時(shí)；因特殊原因需要延長(cháng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的情況下延長(cháng)工作時(shí)間不得超過(guò)三小時(shí)”。因此，優(yōu)利士公司要求職工超過(guò)12個(gè)小時(shí)工作的行為違法，王小花可以提前回家。公司雖然提供晚餐，但是王小花家離單位較近，在該段時(shí)間回家看望孩子和老人，是基本生活需求，符合常理。勞動(dòng)者外出就餐，亦是人之常情，應當認為與工作密切關(guān)聯(lián)。
人社局答辯：上下班途中，是指正常的上下班，并不包括違反勞動(dòng)紀律、未經(jīng)準許的私自早退行為
   社局答辯稱(chēng)：（一）本案事發(fā)當天，王小花上夜班，夜班時(shí)間為當日下午18:30至次日早上7:00。申請人23:20未辦理請假手續私自脫崗回家，當時(shí)并非下班時(shí)間，此時(shí)離開(kāi)單位在回家途中發(fā)生交通事故，不屬于下班途中發(fā)生的交通事故。（二）《工傷保險條例》規定的上下班途中，是指正常的上下班，并不包括違反勞動(dòng)紀律、未經(jīng)準許的私自早退行為。公司上下班時(shí)間是具體、確定的，不能因為當事人自己的理解而改變。王小花在未下班時(shí)私自離崗發(fā)生交通事故，不符合《工傷保險條例》第十四條的規定。
公司意見(jiàn)：王小花在工作期間私自外出是嚴重違反紀律的早退行為
   公司陳述意見(jiàn)稱(chēng)：（一）公司夜班工作時(shí)間是18:30至次日早7:00，因為制粉車(chē)間是無(wú)菌化車(chē)間，生產(chǎn)全過(guò)程必須保持干凈清潔。制粉車(chē)間配備兩名清潔工，每天兩班倒，負責生產(chǎn)過(guò)程中的衛生，不準脫崗，中途可在車(chē)間休息室休息，但不能離開(kāi)車(chē)間。夜間一小時(shí)加餐時(shí)間，制粉車(chē)間機器不停止運轉，人員輪換用餐，車(chē)間保持工作狀態(tài)，因此，該一小時(shí)并非下班時(shí)間。（二）王小花在工作期間私自外出是嚴重違反紀律的早退行為。
高院裁定：本案情況既不符合《工傷保險條例》規定的“上下班途中”，也不屬于“合理時(shí)間內的上下班途中”
   高院經(jīng)審查認為：《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中。
   根據上述規定，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為，王小花受傷是否發(fā)生在上下班途中，或者在合理時(shí)間內的上下班途中。
   根據查明的事實(shí)，王小花晚班時(shí)間為晚7:00至次日早6:30，中間有一個(gè)小時(shí)的加餐，時(shí)間根據車(chē)間時(shí)間而定。本案事發(fā)當天王小花為夜班，晚23:20左右在單位食堂加餐過(guò)后即離廠(chǎng)回家，途中發(fā)生交通事故。王小花在晚班工作時(shí)間段內未履行請假手續離開(kāi)單位返回家中。因仲裁裁決書(shū)已經(jīng)對王小花的上班時(shí)間查明并作出認定，該一小時(shí)從性質(zhì)上為單位確定的加餐時(shí)間，屬工作間歇而非下班時(shí)間。
   單位提供晚班加餐，其目的是為了職工補充體力從而保障后續工作，是長(cháng)時(shí)間工作的生理需求，加餐也是與工作密切相關(guān)，并非張大偉所稱(chēng)的“下班”。且在該加餐時(shí)間段內王小花工作的制粉車(chē)間機器不停止運轉，持續作業(yè)，工人在輪換加餐后需回到崗位繼續工作。王小花作為制粉車(chē)間的清潔工，并無(wú)證據證明與其他工人工作時(shí)間可差別對待，其應在加餐后返回崗位繼續工作。
   張大偉稱(chēng)王小花回家系看望老人和孩子，亦不符合仲裁裁決對該一小時(shí)的性質(zhì)界定。因此，本案情況既不符合《工傷保險條例》規定的“上下班途中”，也不屬于“合理時(shí)間內的上下班途中”。故人社局作出不予認定工傷決定符合法律規定。一、二審判決駁回申請人的訴訟請求，并無(wú)不當。
綜上，高院裁定如下：駁回張大偉的再審申請。

案號：（2020）陜行申538號（當事人系化名）

案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編                                 （ 德宏分公司）轉載